L’Intelligence Artificielle est-elle en situation de bulle ? Allons-nous droit vers un krach boursier ?

C’est LA question qui se pose dans les milieux financiers, ainsi que sur les réseaux sociaux orientés finance / investissement. Une question qui cristallise les débats et qui déchaîne, régulièrement, les passions.

Fort de plus de dix années d’investissement boursier, j’ai bien évidemment ma propre idée sur la question : à mon sens, nous sommes en situation de bulle dans le secteur de l’IA ! Cette publication est ainsi l’occasion de revenir sur les arguments avancés par les tenants du « Non, il n’y a pas de bulle ». À commencer par le fameux « cette fois c’est différent, la demande est là et les carnets de commandes débordent ».

Bulle IA : ce que l’histoire nous apprend

Tout d’abord, et avant toute autre chose, il faut donc avoir pleinement conscience que « la bulle » et « le krach » sont des éléments à part entière du cycle financier. De ce fait, la seule véritable question à se poser n’est pas « Est-ce que nous finirons par avoir une bulle / un krach ?« , mais bien « Quand est-ce que cela se produira ?« 

Bien sûr, ça ne suffit pas à pouvoir dire que nous sommes actuellement dans une période de gonflement de la bulle. Cela invite néanmoins à ne pas écarter l’hypothèse d’un krach.

Les signaux de l’existence d’une bulle boursière

Au risque de décevoir certains, il convient de dire clairement que chaque bulle a ses propres particularités. Il n’existe donc pas de signaux indiscutables et offrant une garantie totale de l’existence d’une bulle. Pour autant, certains signes ( = comportements) sur les marchés peuvent sonner comme des signaux d’alerte.

Parmi ceux-ci, les plus notables sont l’apparition de discours :

• éludant totalement les risques ( = « ça ne peut plus que monter »)
• niant totalement les enseignements historiques ( = « cette fois c’est sûr, c’est différent »)
• incapables de nuances ( = « il ne peut rien arriver de mal, car c’est une véritable Révolution »)

À ceci viennent également s’ajouter des comportements de plus en plus stéréotypés, repris par une masse sans cesse plus importante d’investisseurs qui délèguent leur capacité personnelle de réflexion à autrui (= les autres agissent ainsi, la masse a forcément raison).

Prendre conscience d’une bulle

Historiquement, prédire avec certitude l’existence d’une bulle boursière est impossible. Cela n’a pas changé aujourd’hui… Il existe toujours un certain degré d’incertitude, qui ne peut être évacué qu’une fois la mécanique d’explosion / dégonflement déjà bien amorcée.

Il n’en reste pas moins que les choses ont radicalement ( = structurellement) changé ces dernières années : les nouveaux modes de communication, qui n’existaient pas encore en 2000 et qui n’en étaient qu’à leurs balbutiements en 2008 ( = réseaux sociaux notamment) sont aujourd’hui largement démocratisés.

Leur prédominance permet un échange immédiat de la moindre information, quelle que soit sa nature. De la même façon, ils donnent la possibilité, à des « investisseurs-analystes » capables de recouper de nombreuses informations et de les agréger entre elles, de se positionner à contre-courant du marché, avec un argumentaire fort et solide.

Bulle IA : les Arguments et contre-arguments

Disons-le clairement : les arguments en faveur de l’absence de bulle IA existent et sont, en tant que tels, parfaitement recevables. Cependant, dès lors que l’attention s’élargit et commence à porter sur les éléments périphériques, alors il devient assez évident que des nuages commencent à sérieusement s’amonceler au-dessus de l’horizon « IA ».

« La demande et les profits sont au rendez-vous »

| C’est un argument parfaitement factuel ! Les géants de la technologie voient effectivement leurs profits croître, alors qu’en parallèle la demande de composants mais aussi d’infrastructures atteint des records.

| Le problème, c’est que ce discours omet de prendre en compte un élément majeur : les résultats passés sont déjà dans les cours. Par contre, ce qui pose aujourd’hui question au marché, c’est la capacité des différents acteurs à honorer, dans les mois et années à venir, l’ensemble des engagements qui ont été pris !

| Le niveau de solidité global d’un marché s’évalue au regard de deux éléments majeurs : d’une part, les liens existants entre les différents acteurs et, d’autre part, la solidité propre de l’acteur le plus à risques ! Dans un contexte où la grande majorité des acteurs mondiaux ont tissé des liens extrêmement profonds et où les acteurs les plus fragiles commencent à inquiéter le marché. La chute de l’un de ceux-ci aurait probablement des conséquences très importantes sur le secteur dans son ensemble.

• Oracle : la note de crédit est toute proche de passer en catégorie « spéculative » ( = un cran seulement au-dessus de celle-ci). De plus, le retard de livraison du projet Jupiter a obligé la société à déclarer une « situation de force majeure » de façon à retarder certains paiements. Ce qui est un signal très négatif envoyé au marché. En outre, les produits financiers de couverture du risque ( = CDS) de la société voient leurs niveaux exploser à la hausse à 288 points de base.
• CoreWeave : dont la note de crédit est déjà en territoire « spéculatif », voit elle aussi ses CDS être portés à des niveaux lunaires ( = 1194,5 points de base, soit une probabilité de défaut -estimée par le marché- à 5 ans de… 60%). Ses échéances de remboursement de crédits à court / moyen terme sont de plus de 10 milliards de dollars et le rendement de certaines obligations du groupe dépasse les 15%.

• Anthropic : dont les revenus générés, bien qu’en forte augmentation, sont encore loin de pouvoir couvrir les engagements massifs. A l’heure actuelle, des revenus encore hypothétiques sont censés couvrir des dépenses déjà engagées garanties sur une décennie. Le tout avec une double concurrence ( = concurrents US dans les modèles de pointe et concurrence chinoise des modèles open weight ( = DeepSeek, GLM, etc.) dont la qualité croît rapidement et à des coûts infiniment plus faibles) qui s’intensifie. En plus de tout ceci, les chiffres « ajustés » publiés de façon avantageuse lors de la dernière publication trimestrielle (pré-IPO), sans qu’aucune démonstration / explication réelle de ceux-ci n’ait été fournie au marché.
• OpenAI : qui partage certains risques majeurs avec Anthropic ( = concurrence US et chinoise, engagements, risques collatéraux, etc.). De plus, le contrat de 300 milliards de dollars avec Oracle. Un contrat qui représente près de la moitié du carnet de commandes de ce dernier et qui repose donc sur un acteur (OpenAI) considéré comme étant « à risques majeurs de crédit » par Standard & Poor’s ( = S&P).

Bien que non cotées (pour le moment), Anthropic et OpenAI ont des liens contractuels majeurs avec l’ensemble des acteurs mondiaux de l’IA. Une défaillance d’un de ces acteurs (par exemple Oracle ou CoreWeave) impacterait ces sociétés. De la même façon que la chute de l’un de ces « labos US » entraînerait une onde de choc dévastatrice pour le secteur dans son ensemble.

Tout ceci ne concerne que ces quatre sociétés. La liste, approfondie, pourrait être bien plus longue et encore plus diversifiée quant aux risques réellement en présence !

| Aujourd’hui, le problème n’est donc pas « la demande » mais bien la « qualité » de celle-ci ! Si le marché commence à douter de la capacité des acteurs à tenir leurs engagements ( = ce qui commence à se dessiner), alors il risque de violemment chuter.

« L’IA est une Révolution technologique »

| C’est vrai. L’IA se présente effectivement comme une véritable Révolution, et il semble de plus en plus inconcevable ( = ne serait-ce que par les investissements faramineux qui ont été engagés) qu’il soit envisageable de revenir en arrière.

| Cela dit, c’est un argument d’une faiblesse absolue : en leur temps les chemins de fer ou Internet étaient également des « Révolutions technologiques » qui ont fini par complètement changer le monde. Ce qui n’a pas empêché (bien au contraire) l’apparition puis l’explosion de bulles boursières d’anthologie.

| Le (gros) problème de cet argument, c’est qu’il répond à une question que personne ne pose vraiment. Nul ne conteste que l’IA révolutionne le monde. En réalité, la vraie question est de savoir si les prix payés aujourd’hui pour en capter la valeur sont tenables. Un élément sur lequel le caractère révolutionnaire de la technologie ne dit absolument rien.

| Aujourd’hui, nier le côté révolutionnaire de l’IA (alors même que son potentiel est encore immense) n’aurait aucun sens. De la même façon qu’opposer le potentiel de l’IA et la possibilité qu’existe une bulle est un faux dilemme.

« Les PER de certains acteurs de premier plan sont très bas »

| NVIDIA à un PER attendu de 13,8x pour l’exercice à venir. TSMC à 16,4x. Alphabet à 22,8x : les opportunités actuellement offertes par le marché peuvent effectivement sembler totalement délirantes. [chiffres zonebourse.com]

| D’abord, le PER est un indicateur bien plus imparfait qu’il n’y paraît : il donne le sentiment de tout dire, alors qu’il ne renseigne réellement que sur une seule chose : ce que le marché accepte de payer aujourd’hui pour des bénéfices futurs / attendus / estimés. Sans jamais donner la moindre information quant à la fiabilité de ceux-ci. Pourtant, c’est précisément ce point ( = la qualité réelle) qui compte le plus.

La preuve par les faits, en croisant le PER fourni par plusieurs fournisseurs de données pourtant réputés : NVIDIA est affichée à 13,8x, 23x, 25x, voire encore plus. Aussi, un indicateur qui varie si largement selon la méthode de calcul employée ( = horizon de calcul du ratio), ne peut pas servir à prouver l’absence de bulle.

Ensuite, le PER reflète la vision du marché. Une vision qui intègre aussi bien les éléments positifs que négatifs, notamment ceux évoqués précédemment. Mais bien d’autres aussi…

| Ces éléments négatifs non encore traités et influant sur la valorisation actuellement appliquée par le marché sur la Tech / IA se répartissent en différentes catégories :

• Circularité : Les financements croisés entre de nombreux acteurs qui sont devenus à la fois clients et fournisseurs les uns des autres. Parfois même fournisseurs et actionnaires, voire « financeurs », en prêtant des capitaux afin de vendre leurs propres produits, comme le fait par exemple NVIDIA, qui va même jusqu’à sécuriser les engagements de certains de ses clients. Ce sont là des relations tellement imbriquées que la moindre fausse note chez un seul acteur peut se répercuter fortement chez de nombreux autres. Car cette circularité des financements implique des chiffres d’affaires et bénéfices accrus, alors qu’en réalité il s’agit (en partie) du même argent qui circule au sein de chaque acteur. La croissance affichée n’est donc pas pleinement le fait de nouvelles créations de richesse.
• Obligataire : les investissements massifs nécessitent d’emprunter des montants de plus en plus élevés afin de faire face aux besoins (très coûteux) en infrastructures. La capacité d’absorption du marché obligataire n’étant pas infinie, les obligations d’entreprises viennent phagocyter les emprunts d’Etat, renchérissant ceux-ci ( = par effet de concurrence). Le coût du refinancement et la dette globale augmentent, mettant ainsi sous pression les marchés obligataires. Les Etats ne pourront pas laisser faire indéfiniment.
• Energétique : Outre la capacité à développer de nouveaux moyens de production d’électricité, l’un des gros goulots d’étranglement réside dans la capacité des réseaux de transport d’électricité à absorber les besoins (croissants et massifs) spécifiques à l’IA, alors même qu’ils sont déjà, pour une grande partie d’entre eux, proches de l’obsolescence. Le délai de développement / rénovation d’un réseau électrique étant bien supérieur à celui de développement d’un Data Center, l’accès à l’énergie devient un véritable enjeu stratégique et pesant sur les hyperscalers.
• Matériel : Les chaînes de production de nombreux composants électroniques (mais aussi énergétiques) sont saturées. Les coûts de ces composants tout comme leurs délais de livraison explosent littéralement. Les hyperscalers se livrent une véritable guerre afin d’assurer leur propre approvisionnement. Le moindre imprévu sur les chaînes de production des fournisseurs peut avoir des répercussions énormes sur les acteurs de l’IA eux-mêmes.

| Les risques auxquels sont exposés les hyperscalers sont très nombreux, et une partie du marché commence à en prendre conscience. Si les PER paraissent faibles (outre le problème lié aux différentes méthodes de calcul), ce n’est pas parce que ces valeurs seraient « bon marché ».

C’est parce que les bénéfices futurs qui servent à les calculer sont rendus de plus en plus incertains, au regard des nombreux risques. Ils sont à la merci de tout grain de sable qui pourrait venir gripper les rouages. Un PER « bas » n’est donc pas nécessairement un signal d’achat. Cela peut aussi être une forme d’avertissement quant à l’incertitude qui règne.

Bulle et krach boursier : le calendrier

Le krach boursier est généralement la résultante d’une bulle. Pour autant, bien que de nombreux éléments puissent clairement laisser penser que nous sommes actuellement en pleine bulle de l’IA, aucun ne permet de prédire le timing d’éclatement de cette bulle. Il serait ainsi extrêmement spéculatif de prendre position quant au stade précis où nous nous trouvons, et encore plus sur le moment où elle éclatera ! Une bulle peut ainsi se développer durant des années, avant qu’un événement plus ou moins important ne vienne déclencher un effet domino potentiellement critique pour le marché.

Il n’en reste pas moins que pour tout investisseur en phase de capitalisation, un krach boursier demeure le meilleur moment (de très loin) pour investir dans des sociétés de grande qualité à des prix potentiellement massacrés. Bien sûr, investir dans des conditions de marché délétères nécessite une force de caractère certaine. Et accepter qu’un krach surviendra un jour ou l’autre est la première étape pour le supporter du mieux possible lorsqu’il pointera enfin le bout de son nez.

Comment se positionner face à la bulle IA ?

La position adoptée au sein du marché reste très personnelle. Pour ma part ( = ce qui suit n’est pas un conseil en investissement), j’ai décidé de rester totalement investi. Bien que cela puisse sembler contradictoire avec ma conviction que nous serions en pleine bulle, je m’appuie sur les faits : le marché actuel ne tient que par la force de quelques acteurs IA / technologiques.

• Au 13 octobre 2026, 59 % des sociétés du S&P 500 reculent d’au moins 20 % depuis leurs plus hauts. 41 % perdent plus de 30 %, et même 17 % abandonnent plus de 50 %.
• Seulement dix valeurs du S&P 500 ont produit 70 % de la hausse de l’indice depuis le point bas du 30 mars 2026.

Cela signifie que de nombreuses sociétés de qualité ont déjà plus ou moins fortement corrigé. En particulier des valeurs aux accents « défensifs » et dont la décorrélation avec la thématique IA est grande. Les taux d’emprunt étant un facteur majeur de cette correction. Aussi, l’IA pesant sur ces derniers, un ralentissement de celle-ci serait potentiellement positif pour les taux. J’ai donc réorienté mes capitaux sur ce type de valeurs, misant ainsi sur une rotation sectorielle majeure lorsque la bulle IA éclatera. C’est une prise de risque de ma part, que j’assume pleinement : je ne souhaite pas sortir du marché !

Pour un profil plus « sage » et moins « aventurier », une sortie (totale ou partielle) du marché pourrait aussi être une solution. Tout en acceptant le risque de rater une partie d’une potentielle hausse à venir.

Se familiariser avec les bulles historiques

Les bulles ne sont jamais faciles à appréhender. Ceci d’autant moins qu’elles sont lointaines. Pourtant, j’ai mis en place une simulation qui permet de se tester assez simplement dans un environnement « bullesque ». Un jeu dans lequel le joueur doit tenter de sur-performer le marché en faisant évoluer son allocation de portefeuille entre les différents secteurs d’activité.

| Cette simulation, c’est « Tout le monde savait »

Sources

La demande et les profits

• Dégradation d’Oracle à BBB− par S&P le 9 juillet 2026 — Computing
• OpenAI désigné comme risque de crédit majeur et part dans le carnet de commandes d’Oracle — TradingKey
• Contrat OpenAI-Oracle, paiements à compter de 2027 — Startup Fortune
• Force majeure invoquée sur le projet Jupiter — France Épargne · LeMagIT
• CDS de CoreWeave à 1 194,5 points de base le 15 octobre 2026 — Bloomberg · CNBC
• CDS d’Oracle à 288 points de base et contagion sectorielle — BigGo Finance
• Résultats du troisième trimestre d’Anthropic et rentabilité ajustée — Quartz · Axios
• Absence d’état détaillé des flux de trésorerie — IBTimes

Les PER

• PER attendus pour l’exercice à venir — Zone Bourse
• PER forward à douze mois de NVIDIA — TGM Charts · FinanceCharts

Comment se positionner

• 59 % des sociétés du S&P 500 en baisse d’au moins 20 %, avec le détail sectoriel — Motley Fool
• Dix valeurs à l’origine de 70 % de la hausse de l’indice depuis le 30 mars 2026 — Meyka, d’après The Kobeissi Letter
• Largeur de marché au plus bas depuis la bulle internet — Goldman Sachs via Investing.com

Données arrêtées au 16 octobre 2026.